Institute of Scientific Information of Social Sciences of Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation, npakhsarian@gmail.com
В статье анализируется диалектическое взаимодействие авторитетной просветительской мысли с непросветительскими общественными феноменами. Деконструкция власти философии Просвещения осуществляется посредством знаменитого философского романа-диалога Дидро «Племянник Рамо». Произведение, написанное в последней трети XVIII в., осталось неизвестным в эпоху Просвещения, но опубликованное в XIX в., обрело большую популярность. Глубина диалектической позиции Дидро в этом и других сочинениях не раз отмечалась учеными, однако соотношение фигур «Я» и «Он» в романе-диалоге до сих пор является предметом дискуссии. С одной стороны, «Я» – alter ego самого Дидро, с другой – он порой проигрывает в споре с племянником – аморальным человеком, бездельником и распутником. В некоторых случаях «Он» соглашается с «Я», чаще же философ вынужден признать правоту своего оппонента, который указывает на то, что, вопреки раннепросветительским убеждениям о счастье, приносимом лишь добродетельным людям, счастливы могут быть и бывают безнравственные, но обладающие деньгами и властью. Философа подкупает искренность племянника Рамо, что не означает, что его собственная позиция – только объект критики. Задача Дидро – не сатирическое разоблачение безнравственности и паразитизма современного ему общества, а иронико-аналитическое изучение определенного этико-психологического феномена, способного внести сомнение во взгляды энциклопедиста – материалиста и атеиста. Исследование функции каждого из собеседников в «Племяннике Рамо», уточнение роли иронии позволило сделать вывод о неоднозначности противостояния Философа и Рамо, об открытом финале диалога.
философия; музыка; нравы; роман-диалог; Просвещение; ирония; сатира; мораль
Скачать текст статьиДля цитирования: Пахсарьян Н.Т. Блеск и нищета просветительской философии: «Племянник Рамо» Дени Дидро // Человек: Образ и сущность. Гуманитарные аспекты. Москва: ИНИОН РАН, 2022. № 3 (51): Власть литературы – литератор и власти. С. 126-138. DOI: 10.31249/chel/2022.03.09